Tenía que compartir este vídeo...
Grandioso.
lunes, 22 de marzo de 2010
sábado, 20 de marzo de 2010
Nuestra ley electoral
Ha vuelto a pasar. Como no, la comisión parlamentaria encargada de revisar la LOREG (la ley encargada del sistema electoral) ha desechado las propuestas de cambiarla con el voto de PSOE, PP, PNV, CIU y CC.
La ley actual se basa en la aplicación por provincias de la Ley d'Hont. Para resumir, está distribución favorece las listas más votadas (por provincias, evidentemente) por lo que tiene dos consecuencias numéricas:
1. Favorece el bipartidismo porque concentra los escaños asignados en las listas electorales con más votos (provinciales).
2. Penaliza a las listas que tienen una mayor distribución de sus votos.
Las reformas estaban encaminadas a hacer valer la máxima de "una persona, un voto" igualando así la participación política de cada ciudadano. En las antiguas teorías sobre la democracia (teorías abandonadas en favor del panfletismo, bastante más efectivo gracias a la deficiente educación histórico-política), se hablaba de derechos, de dónde provenían y a que se debían. Y resulta que la libertad política es una derivación (dentro de los marcos del s. XVIII - Rousseau y liberales como Adam Smith) de la asociación entre individuos. Estos teóricos suponían que el ser humano tenía una especie de libertad natural, un derecho inalienable y natural derivado de la única condición de ser un ser humano (por estas fechas nació la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano).
Esta asociación entre individuos (encarnada actualmente - aunque con matices - en el Estado) supone una limitación de esa libertad natural y, como compensación, entramos en lo que se llama Derecho Colectivo. La máxima a seguir es: "todos renunciamos a una parte igual de libertad individual por lo que todos tenemos un participación igual en el Derecho Colectivo". Pues bien, de aquí es fácil ver que los derechos políticos derivados de una asociación entre individuos deben ser iguales para todos esos individuos.
En nuestro sistema actual (democracia representativa), la libertad política se ejerce, principalmente, mediante el voto. Si los votos de los diferentes ciudadanos no tienen un valor igual en la representación política quiere decir que en ningún caso hay representatividad (habrá sobrerrepresentatividad y subrepresentatividad). De esto podemos deducir, si queremos, que tampoco hay democracia (en caso de que asumamos que toda democracia tenga que ser representativa de la sociedad).
Todo este coñazo, evidentemente, ha salido en escasos medios (sólo lo he encontrado en Público, aunque espero equivocarme y que haya salido en algún diario más - ni lo he encontrado en otros periódicos, ni lo he visto por TV).Imagino que las causas principales de la escasa difusión es debido a la falta de espacio en los informativos. Es evidente que la importancia del volumen de los abdomniales de CR9 (marca registrada), las mentiras de un juez fascista y coleguita de Zaplana; las payasadas que se dirigen ZP y Rajoy un día sí y otro también en el congreso; las disgresiones patéticas sobre los derechos humanos (como si Cuba fuese el único - y el país que más - no los cumpla íntegramente: Amnistía Internacional tiene, entre esos países que no cumplen, entre otros, a España - por ejemplo) y, sobretodo, las lluvias que han asolado buena parte del país son asuntos mucho más importantes que nuestras libertades políticas y derechos como ciudadanos.
Bueno, dejo también un artículo de Ignacio Escolar en Público y el enlace a la noticia:
Noticia: http://www.publico.es/espana/302023/congreso/reformaelectoral/iu
Escolar: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/la-injusticia-electoral.html
La ley actual se basa en la aplicación por provincias de la Ley d'Hont. Para resumir, está distribución favorece las listas más votadas (por provincias, evidentemente) por lo que tiene dos consecuencias numéricas:
1. Favorece el bipartidismo porque concentra los escaños asignados en las listas electorales con más votos (provinciales).
2. Penaliza a las listas que tienen una mayor distribución de sus votos.
Las reformas estaban encaminadas a hacer valer la máxima de "una persona, un voto" igualando así la participación política de cada ciudadano. En las antiguas teorías sobre la democracia (teorías abandonadas en favor del panfletismo, bastante más efectivo gracias a la deficiente educación histórico-política), se hablaba de derechos, de dónde provenían y a que se debían. Y resulta que la libertad política es una derivación (dentro de los marcos del s. XVIII - Rousseau y liberales como Adam Smith) de la asociación entre individuos. Estos teóricos suponían que el ser humano tenía una especie de libertad natural, un derecho inalienable y natural derivado de la única condición de ser un ser humano (por estas fechas nació la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano).
Esta asociación entre individuos (encarnada actualmente - aunque con matices - en el Estado) supone una limitación de esa libertad natural y, como compensación, entramos en lo que se llama Derecho Colectivo. La máxima a seguir es: "todos renunciamos a una parte igual de libertad individual por lo que todos tenemos un participación igual en el Derecho Colectivo". Pues bien, de aquí es fácil ver que los derechos políticos derivados de una asociación entre individuos deben ser iguales para todos esos individuos.
En nuestro sistema actual (democracia representativa), la libertad política se ejerce, principalmente, mediante el voto. Si los votos de los diferentes ciudadanos no tienen un valor igual en la representación política quiere decir que en ningún caso hay representatividad (habrá sobrerrepresentatividad y subrepresentatividad). De esto podemos deducir, si queremos, que tampoco hay democracia (en caso de que asumamos que toda democracia tenga que ser representativa de la sociedad).
Todo este coñazo, evidentemente, ha salido en escasos medios (sólo lo he encontrado en Público, aunque espero equivocarme y que haya salido en algún diario más - ni lo he encontrado en otros periódicos, ni lo he visto por TV).Imagino que las causas principales de la escasa difusión es debido a la falta de espacio en los informativos. Es evidente que la importancia del volumen de los abdomniales de CR9 (marca registrada), las mentiras de un juez fascista y coleguita de Zaplana; las payasadas que se dirigen ZP y Rajoy un día sí y otro también en el congreso; las disgresiones patéticas sobre los derechos humanos (como si Cuba fuese el único - y el país que más - no los cumpla íntegramente: Amnistía Internacional tiene, entre esos países que no cumplen, entre otros, a España - por ejemplo) y, sobretodo, las lluvias que han asolado buena parte del país son asuntos mucho más importantes que nuestras libertades políticas y derechos como ciudadanos.
Bueno, dejo también un artículo de Ignacio Escolar en Público y el enlace a la noticia:
Noticia: http://www.publico.es/espana/302023/congreso/reformaelectoral/iu
Escolar: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/la-injusticia-electoral.html
viernes, 12 de marzo de 2010
Lo que queda de Irak
Ale, ahí dejo otro artículo.
Este va por uno de los grandes olvidados: Irak. Parece que las guerras y catástrofes desaparecen cuando los medios se piran de allí... pero resulta que no.
http://www.diagonalperiodico.net/Lo-que-queda-de-Iraq.html
Este va por uno de los grandes olvidados: Irak. Parece que las guerras y catástrofes desaparecen cuando los medios se piran de allí... pero resulta que no.
http://www.diagonalperiodico.net/Lo-que-queda-de-Iraq.html
viernes, 5 de marzo de 2010
miércoles, 24 de febrero de 2010
Reflexión del viernes
No he podido resistir copiar y pegar esta viñeta de Manel Fontdevila. Se titula Pobre Camps.
http://blogs.publico.es/manel
¡Qué grande!
http://blogs.publico.es/manel
¡Qué grande!
martes, 9 de febrero de 2010
Less is More es lo nuevo de Marillion
Vengo a hablaros del nuevo disco de los ingleses Marillion. Para quien no los conozca diré que son una mítica banda de los 80 de rock sinfónico. La historia de Marillion puede dividirse claramente en dos partes, la era Fish, su primer cantante hasta 1988 y la era Steve Hogarth (aka H) desde 1989 hasta nuestros días. Las eras de Marillion no sólo se dividen por el cambio de voz sino también por su estilo musical, pasando del rock sinfónico sin concesiones a un rock más pop y sofisticado, más delicado. Estos cinco ingleses han sabido amoldarse a los nuevos tiempos, con un cantante, que sencillamente tiene una voz maravillosa.
Pero bueno a lo que iba es a hablar de su último largo, Less is More, un disco acústico, donde el baterista Ian Mosley prácticamente sólo utiliza baquetas de varillas y la delicadeza es la pieza que mueve la obra.
El álbum es un compendio de 10 preciosos medios tiempos, arreglados con maestría.
Como muestra podéis escuchar este Hard As Love que nos brindan desde Youtube.
Os dejo un link para todos aquellos que tengáis Spotify para que escuchéis el álbum enterito. Os aseguro que merece la pena.
http://open.spotify.com/album/11dZR2BFhQpMnsUKtc6wwu
Resumiendo, puedo deciros sin temor a equivocarme que es uno de los mejores álbumes que se pueden encontrar hoy en día en las solitarias y olvidadas estanterías de las tiendas de discos.
Un 9/10
domingo, 7 de febrero de 2010
Reflexión del viernes
Viñeta de Medina, extraída del diario público.
De paso recomiendo la sección de viñetas de dicho diario: http://blogs.publico.es/vinetas
De paso recomiendo la sección de viñetas de dicho diario: http://blogs.publico.es/vinetas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)